Sat. Jan 28th, 2023

सिक्कीम उच्च न्यायालय अशा वैद्यकीय तपासणीमुळे व्यक्तीच्या प्रतिष्ठेवर परिणाम होतो, असे निरीक्षण नोंदवत बलात्काराच्या प्रकरणात डॉक्टरांनी टू फिंगर टेस्ट करणे टाळावे, असे बुधवारी सांगितले.

बलात्कार प्रकरणातील फौजदारी अपीलावर सुनावणी करताना टीतो डीच्या ivision खंडपीठ न्यायमूर्ती मीनाक्षी मदन राय आणि न्याय भास्कर राज प्रधान पीडितेची वैद्यकीय तपासणी करताना डॉक्टरांनी केलेल्या पद्धतीबद्दल चिंता व्यक्त केली.

मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निरीक्षणांचा संदर्भ देत लिल्लू उर्फ ​​राजेश आणि अन्य विरुद्ध हरियाणा राज्यन्यायालयाने म्हटले:

“सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे नमूद केले आहे की टू फिंगर टेस्ट ही पीडित/बलात्कार पीडितांच्या हक्कांचे उल्लंघन करणारी आहे आणि त्यामुळे वैद्यकीय व्यावसायिकांनी व्यक्तीच्या प्रतिष्ठेला बाधा पोहोचवणाऱ्या अशा तपासणीपासून दूर राहावे. माननीय सर्वोच्चाचे निरीक्षण न्यायालय हा जमिनीचा कायदा बंधनकारक आहे आणि त्यामुळे पीडितेला वारंवार दुखापत करण्यासाठी वर वर्णन केल्याप्रमाणे कोणत्याही चाचण्या नसल्या पाहिजेत.”

सर्वोच्च न्यायालय अलीकडे पुनरुच्चार केला की ““टू-फिंगर टेस्ट” किंवा योनीपूर्व चाचणी घेतली जाऊ नये” आणि चेतावणी दिली की त्याच्या निर्देशांचे पालन न केल्यास ‘गैरवर्तन’ मानले जाईल.

न्यायमूर्ती राय यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने ट्रायल कोर्टाच्या निर्णयाविरोधात एका दोषीने दाखल केलेल्या अपीलवर निर्णय देताना ही निरीक्षणे नोंदवली. ऑगस्ट 2021 मध्ये दोन अल्पवयीन मुलांवर लैंगिक अत्याचार केल्याबद्दल त्याला दोषी ठरवण्यात आले आणि त्याला दहा वर्षांच्या कारावासाची शिक्षा सुनावण्यात आली.

खंडपीठाने सांगितले की, पीडितांपैकी एकाने “न्यायालयासमोर तिच्या साक्षीत अतिरिक्त आरोपांसह तिचे कथन सुशोभित केले आहे”, तर दुसरी पीडिते तिच्या वक्तव्यात सुसंगत होती. पहिल्या पीडितेवर (PW1) भेदक लैंगिक अत्याचारासंबंधीच्या पुराव्याकडे दुर्लक्ष करताना, न्यायालयाने म्हटले आहे की तिचे विधान कलम 354 IPC अंतर्गत गुन्हा नाकारत नाही.

“…जरी विद्वान ट्रायल कोर्टाने असे निरीक्षण नोंदवले की अपीलकर्ता PW1 आणि PW10 या दोन्हींवर लैंगिक अत्याचारासाठी जबाबदार आहे, वर चर्चा केलेल्या पुराव्यांचा विचार करून, आम्ही असा निष्कर्ष काढतो की अपीलकर्त्याने PW10 वर भेदक लैंगिक अत्याचार केले आणि PW1 ची नम्रता भंग केली. , या न्यायालयाने विद्वान ट्रायल कोर्टाच्या निष्कर्षामध्ये हस्तक्षेप करण्याचे कोणतेही कारण नाही की अपीलकर्त्याने PW10 वरील IPC च्या कलम 376 नुसार शिक्षापात्र गुन्हा केला होता. तथापि, आम्ही कलम 376 च्या कलम 376 नुसार गुन्हा केल्याच्या निष्कर्षापेक्षा वेगळे आहोत. तिच्या खोडसाळ पुराव्यांमुळे PW1 वर IPC देखील केले गेले होते जे अशा प्रकारे अविश्वसनीय आहे.”

कलम 376 IPC अंतर्गत शिक्षा कायम ठेवताना, न्यायालयाने दोषीला PW1 विरुद्ध केलेल्या गुन्ह्यासाठी IPC च्या कलम 354 अंतर्गत दोन वर्षांच्या साध्या कारावासाची शिक्षा सुनावली. “दोन्ही शिक्षा एकाचवेळी चालतील,” असे न्यायालयाने म्हटले आहे.

प्रकरणाचे शीर्षक: थुटोप नामग्याल भुतिया @ अकु नामग्याल वि. सिक्कीम राज्य

प्रकरण क्रमांक: Crl.A. 2021 चा क्रमांक 12

निकालाची तारीख: 23rd नोव्हेंबर २०२२

कोरम: Meenakshi Madan Rai & Bhaskar Raj Pradhan, JJ.

निर्णय लेखक: मीनाक्षी मदन राय, जे.

अपीलकर्त्याचे वकील: Ms. Gita Bista, Advocate with Ms. Anusha Basnet and Pratikcha Gurung, Advocates

प्रतिवादीसाठी वकील: श्री. एस.के. छेत्री, अतिरिक्त सरकारी वकील श्री. शकील राज कार्की, सहायक सरकारी वकील

उद्धरण: 2022 LiveLaw (से) 14

ऑर्डर वाचण्यासाठी/डाउनलोड करण्यासाठी येथे क्लिक करा



Supply hyperlink

By Samy