Mon. Jan 30th, 2023

सँटियागो मार्टिन यांनी २०२० मध्ये दाखल केलेल्या मानहानीच्या खटल्यातील मल्याळम वृत्तपत्र, मातृभूमीचे व्यवस्थापकीय संपादक, व्यवस्थापकीय संचालक आणि सहव्यवस्थापकीय संपादक यांच्याविरुद्ध गंगटोक दंडाधिकाऱ्यांनी जारी केलेले समन्स रद्द करण्यास नकार देणारी सिक्कीम उच्च न्यायालयाची याचिका सर्वोच्च न्यायालयाने मंगळवारी बंद केली. .

मार्टिन यांनी बदनामीकारक विधान प्रकाशित केल्यामुळे संतप्त झालेल्या भारतीय दंड संहितेच्या कलम 499, 500, 501, 502 आणि 120B अंतर्गत तक्रार दाखल केली होती – “सॅंटियागो मार्टिन सारख्या लॉटरी माफियांना केरळमध्ये काम करू दिले जाणार नाही” असे केरळचे तत्कालीन अर्थमंत्री थॉमस इस्सॅक यांनी सांगितले होते.

दैनिक वृत्तपत्र आणि त्याच्या ऑनलाइन आवृत्तीमध्ये आपले नाव आणि प्रतिष्ठा खराब करण्याच्या उद्देशाने लेख प्रकाशित करण्याचा कट रचल्याचा आरोप त्याने प्रकाशन आणि त्याच्या व्यवस्थापनावर केला. मातृभूमी कंपनीसोबतच तिचे व्यवस्थापकीय संपादक, व्यवस्थापकीय संचालक आणि सहव्यवस्थापकीय संपादक यांनाही खासगी तक्रारीत प्रतिवादी करण्यात आले आहे.

सिक्कीम हायकोर्टाने मातृभूमी प्रिंटिंग अँड पब्लिकेशन कंपनी लिमिटेड आणि इतरांनी दाखल केलेली याचिका फेटाळून लावली होती, ट्रायल कोर्टाने दिलेल्या आदेशात हस्तक्षेप करण्याचे कोणतेही कारण नाही. तक्रारदाराने प्रथमदर्शनी प्रकरण न मांडता विरुद्ध कार्यवाही केली की त्यांना आयटम प्रकाशित होण्यापूर्वी त्यातील सामग्रीबद्दल किमान वैयक्तिक माहिती होती.

मातृभूमीने असा युक्तिवाद केला होता की ही बातमी त्यांनी प्रामाणिकपणे प्रकाशित केली होती, मंत्र्यांची आवृत्ती खरी आहे असे मानून आणि सार्वजनिक प्रश्न आणि सार्वजनिक धोरणासंदर्भात सार्वजनिक सेवकाच्या मताचा आदर करणारा अहवाल होता आणि त्यामुळे विशेषाधिकार प्राप्त झाला होता. IPC च्या कलम 499 द्वारे.

वर शेवटचा प्रसंग मल्याळम वृत्तपत्र, मातृभूमिने त्यांच्या एका बातमीत लॉटरीच्या व्यवसायात असलेल्या व्यक्तीसाठी नामकरण गुणधर्म म्हणून ‘माफिया’ हा शब्द वापरल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने नाराजी व्यक्त केली.

मंगळवारी, सुरुवातीला जेव्हा हे प्रकरण खंडपीठाने घेतले न्यायमूर्ती संजय किशन कौल आणि ए.एस.ओका, वरिष्ठ अधिवक्ता, श्री के.व्ही.विश्वनाथन यांनी वृत्तपत्राचे प्रतिनिधीत्व करत असल्याचे सादर केले की स्पष्टीकरण प्रकाशित झाले आहे. वरिष्ठ अधिवक्ता, श्री आर्यमा सुंदरम, अधिवक्ता रोहिणी मुसा यांच्यासह, मार्टिनची बाजू मांडताना सांगितले, “ही माफीची माफी आहे. हे न्याय्य नाही.” न्यायमूर्ती कौल यांनी मान्य केले की ते खरोखरच होते’माफीच्या फायद्यासाठी माफी‘.

श्री विश्वनाथन गुणवत्तेनुसार सादर करत असताना, न्यायमूर्ती कौल यांनी विचार केला –

“गेल्या वेळी बराच वेळ वाद झाला होता. आम्ही तुम्हाला (मातृभूमीला) मार्ग दिला.”

पक्षकारांमध्ये तोडगा निघतो आणि उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती देणार नाही असे खंडपीठाने सूचित केले होते हे लक्षात घेऊन, श्री. विश्वनाथन यांनी पासओव्हरची मागणी केली.

हे प्रकरण पार पडल्यानंतर हाती घेण्यात आले तेव्हा मातृभूमी वृत्तपत्रात प्रसिद्ध होणार्‍या एका विशिष्ट विधानास दोन्ही पक्षांनी सहमती दर्शविली.

श्री सुंदरम यांनी सादर केले, “त्याला माफी मागू द्या आणि स्पष्टीकरण नाही.

न्यायमूर्ती कौल यांनी सुचवले, “माझ्या मते, ते विधान म्हणून प्रकाशित करा.

पक्षकारांनी हे प्रकरण निकाली काढण्यास सहमती दर्शविल्याने खंडपीठाने आदेशात नोंदवले –

“…दोन्ही बाजूंनी सध्याचा वाद संपुष्टात आणणे आणि दोघांनाही अनावश्यक त्रास आणि कायदेशीर खर्च वाचवणे योग्य वाटले आहे. याचिकाकर्त्यांनी खालील विधान प्रकाशित करण्यास सहमती दर्शविली आहे, “…”.

हे सांगण्याची गरज नाही की याचिकाकर्त्याने असे सादर केले आहे की ते उपरोक्त विधान बातमी लेख प्रकाशित केल्याप्रमाणे त्याच फॉन्ट आकारात आणि प्रमुखतेने प्रकाशित करतील…आम्ही सध्याची कार्यवाही बंद करत आहोत… प्रकाशन 7 दिवसांच्या आत होईल या निर्देशासह.

श्री सुंदरम यांच्या विनंतीवरून, खंडपीठाने हे विपुलपणे स्पष्ट केले की वर्तमान आदेशासह वृत्तपत्र आणि मार्टिन यांच्यातील खटला संपुष्टात येईल. तथापि, केरळचे अर्थमंत्री श्री. थॉमस इस्सॅक यांच्याविरुद्धच्या तक्रारीशी संबंधित कार्यवाही सध्याच्या आदेशामुळे प्रभावित होणार नाही.

“दोन्ही पक्षांचा संबंध आहे आणि आरोपी 1 (केरळचे अर्थमंत्री, थॉमस इस्सॅक) नाही म्हणून ही यादीचा शेवट आहे, हे सांगण्याची गरज नाही.”

खंडपीठाने पुढे नमूद केले की या समझोत्यामुळे संबंधित पक्षांमधील सर्व विवाद दूर होतील. पक्षांनी मान्य केलेले विधान प्रकाशित केल्यावर, वृत्तपत्र आणि त्याच्या अधिकार्‍यांविरुद्धची तक्रार रद्द केली जाईल.

“या पक्षांमधील कोणताही वाद पूर्ववत करतो. विधान प्रकाशित झाल्यावर उपरोक्त याचिकांविरुद्धची तक्रार रद्द केली जाईल.”

[Case Title: P.V. Chandran And Ors. v. Santiago Martin And Ors. SLP(Crl) No. 11187/2022]



Supply hyperlink

By Samy