Tue. Jan 31st, 2023

या प्रकरणात भरीव कायदेशीर समस्या निर्माण झाल्याचं निरीक्षण करून, मद्रास उच्च न्यायालयाने नुकतीच तामिळनाडूच्या मत्स्यव्यवसाय मंत्री अनिथा राधाकृष्णन यांच्याविरुद्ध अंमलबजावणी संचालनालयाच्या चौकशीला पुढील आदेशापर्यंत अंतरिम स्थगिती दिली.

च्या खंडपीठाने न्या न्यायमूर्ती पीएन प्रकाश आणि न्यायमूर्ती आनंद व्यंकटेश एक न्यायाधीश (जे. प्रकाश) लवकरच निवृत्त होत आहेत आणि ते प्रकरण अंतिम निकालासाठी घेण्यास सक्षम होणार नाहीत, असे नमूद केले कारण अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल यांना याचिकाकर्त्याच्या वकिलाने उपस्थित केलेल्या सर्व कायदेशीर मुद्द्यांवर तपशीलवार सुनावणी करावी लागेल. ईडीची कारवाई रद्द करण्याची मागणी करणारी याचिका.

“याशिवाय, सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेला स्थगितीचा अंतरिम आदेश 19.12.2022 रोजी संपत आहे आणि आम्ही समाधानी आहोत की याचिकाकर्त्याने महत्त्वपूर्ण कायदेशीर मुद्दे उपस्थित केले आहेत ज्यांचा सखोल विचार आणि दृढनिश्चय आवश्यक आहे आणि अंमलबजावणी संचालनालयाने देखील तात्पुरते याचिकाकर्त्याच्या काही मालमत्ता जप्त केल्या आहेत, आम्ही या न्यायालयाने यापूर्वी दिलेला स्थगितीचा आदेश कायम ठेवण्यास इच्छुक आहोत,” असे न्यायालयाने म्हटले आहे.

मंत्री होते जवळ आले मे 2001 आणि मे 2006 या कालावधीत दक्षता आणि लाचलुचपत प्रतिबंधक संचालनालयाने (DVAC) तपासलेल्या बेहिशोबी मालमत्तेच्या प्रकरणाच्या आधारे अंमलबजावणी संचालनालयाने त्याच्याविरुद्ध सुरू केलेली कार्यवाही रद्द करण्याची मागणी न्यायालयाने या वर्षी जूनमध्ये केली.

उच्च न्यायालयाने 29 जून रोजी ईडीच्या कारवाईला स्थगिती दिली असताना, 04 ऑगस्ट रोजी हा आदेश रद्द करण्यात आला. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने एका आदेशाद्वारे दि. १९ ऑक्टोबर पुनरुज्जीवित अंतरिम स्थगितीचा पूर्वीचा आदेश आणि पुढे उच्च न्यायालयाला गुणवत्तेनुसार प्रकरण शक्य तितक्या लवकर निकाली काढण्याचे निर्देश दिले.

याचिकाकर्त्याचे प्रतिनिधित्व करणारे ज्येष्ठ वकील सिद्धार्थ अग्रवाल यांनी असा युक्तिवाद केला आहे की त्याच्यावर पीसीच्या कलम 13(1)(ई) अंतर्गत गुन्ह्यासाठी खटला चालवला जात असताना त्याच्यावर धनादेश कालावधीसाठी रु. 2,07,96,384.04 पैसे आहेत. 14.05.2001 ते 31.03.2006 पर्यंत त्याच्या ज्ञात उत्पन्नाच्या स्रोतांच्या तुलनेत असमान्य, PC कायदा तरतूद केवळ 01.06.2009 पासून PMLA मध्ये अनुसूचित गुन्हा म्हणून समाविष्ट करण्यात आली होती.

“जरी असे मानले जात असेल की सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाच्या पॅरा 270 वर अवलंबून राहून ते पूर्वलक्षीपणे लागू केले जाऊ शकते. विजय मदनलाल चौधरी विरुद्ध. युनियन ऑफ इंडिया, 2022 SCC ऑनलाइन SC 929ज्यामध्ये, असे धरण्यात आले होते की ते केस-टू-केस आधारावर लागू केले जावे, पीसी कायद्याच्या 13(1)(ई) अंतर्गत गुन्हा स्वतःच गुन्ह्याचे उत्पन्न निर्माण करण्यास सक्षम होणार नाही,” अग्रवाल वाद घातला

कलम १३ अन्वये गुन्हा तेव्हाच आकर्षित होईल जेव्हा एखादी व्यक्ती कथित जादा मालमत्तेचे स्पष्टीकरण देऊ शकली नाही आणि आरोपी व्यक्तीच्या हातात असलेल्या मालमत्तेचे स्पष्टीकरण न दिल्याने त्याची पिढी घडत नाही. गुन्ह्याच्या प्रक्रियेची.

अग्रवाल यांनी असाही युक्तिवाद केला आहे की, सर्वोच्च न्यायालयाने न्या Vijay Madanlal Choudhary पूर्वलक्ष्यी अर्जावर केस-टू-केस आधारावर निर्णय घ्यावा असे मानले, हा मुद्दा पुनरावलोकनासाठी आधार म्हणून उपस्थित केला गेला आहे.

“पूर्वलक्षीचा मुद्दा हा एक मुद्दा आहे जो सध्याच्या खटल्यात थेट गुंतलेला आहे आणि म्हणूनच, पुनर्विलोकन याचिकेतील अंतिम निकाल या प्रकरणातही लागू झाला असता,” त्यांनी न्यायालयाला सांगितले.

प्रकरणाचे शीर्षक: अनिथा आर राधाकृष्णन विरुद्ध अंमलबजावणी संचालनालय आणि दुसरे

प्रकरण क्रमांक: 2022 चा WP क्रमांक 16467

ऑर्डर वाचण्यासाठी/डाउनलोड करण्यासाठी येथे क्लिक करा



Supply hyperlink

By Samy